El valor (y el peligro) del 'shock' en la regulación de las nuevas tecnologías durante los conflictos armados

10 minutos de lectura

Autor:  Neil C. Renic   Instituto de Investigación para la Paz y Políticas de Seguridad, Universidad de Hamburgo

Artículo original (inglés): The value (and danger) of ‘shock’ in regulating new technology during armed conflict - Humanitarian Law & Policy Blog | Humanitarian Law & Policy Blog (icrc.org)

Neil C. Renic trabaja actualmente en el Instituto de Investigación para la Paz y Políticas de Seguridad de la Universidad de Hamburgo. Antes de esto, obtuvo su doctorado y trabajó en la Universidad de Queensland, dando conferencias sobre análisis de conflictos y paz, historia del siglo XX y seguridad global. La investigación de Neil se centra en el carácter cambiante de la guerra, la tecnología militar emergente y la regulación de los conflictos armados.

Las reglas y estándares de la guerra no se corrigen por sí mismos. Las contradicciones, lagunas y ambigüedades a menudo perduran hasta que una presión externa las hace sobresalientes. Esto es particularmente cierto en el caso de las leyes que rigen la tecnología militar. Para regular las nuevas armas, a veces se necesita un “choque”, una demostración práctica de daño que aclare el estado moral y legalmente problemático de la tecnología y la urgencia de una respuesta regulatoria. Cuando se usa con eficacia, el impacto puede impulsar una campaña humanitaria. Cuando se usa descuidadamente, puede ayudar a socavar uno.

En este artículo, el investigador principal del Instituto de Investigación para la Paz y Políticas de Seguridad, Neil Renic, explora la dificultad de usar sin abusar del impacto en el contexto de la tecnología militar emergente. 

Las organizaciones humanitarias, las ONG y la sociedad civil juegan un papel fundamental en la regulación de los conflictos armados. Estos actores, y las redes de promoción que establecen, catalogan y evalúan los desafíos existentes y emergentes en los conflictos armados, y desarrollan políticas para que los Estados los enfrenten de manera efectiva. 

En la búsqueda de estos objetivos legales y normativos, los actores a menudo recurrirán al ‘shock’, la indignación generada en respuesta a los aspectos más problemáticos de un arma o práctica de la guerra. Esta publicación explora este recurso y, específicamente, el desafío de aprovechar adecuadamente el impacto en el contexto de las tecnologías militares emergentes y en evolución.

Regulación militar y la necesidad del shock

Regular la tecnología militar emergente es un proceso complicado. Los controles creados deben ser técnicamente sólidos y comprensibles, moral y legalmente sólidos, exigibles y, al menos, algo a prueba de futuro. Antes de esto, sin embargo, está el desafío de la urgencia: la tarea crítica de aclarar precisamente por qué los responsables de la formulación de políticas deberían dedicar el tiempo y los recursos necesarios para lograr una nueva regulación. El desafío de la urgencia también se extiende al público. Dentro de las leyes de la guerra, la ” conciencia pública ” es un  barómetro   importante para una conducta apropiada y un recurso explotable para los esfuerzos regulatorios.

Para atraer y mantener el apoyo de los formuladores de políticas y del público, los defensores de la regulación a menudo recurrirán a episodios particulares de controversia. Esto puede implicar un mal funcionamiento o mal uso del arma, mal comportamiento en el campo de batalla; o, alternativamente, acción “normal” que expone el estado intrínsecamente problemático de la tecnología o práctica en cuestión. Estos momentos destacan, a menudo con detalles viscerales, la urgencia del desafío en cuestión y las consecuencias de la inacción regulatoria. Las personas y organizaciones capacitadas pueden aprovechar estos episodios de “conmoción” para crear, o intensificar, un estigma en torno a un arma o práctica, abriendo un espacio para modos de pensamiento y acción que de otro modo no se considerarían factibles.

El shock, debe reconocerse, no importa cuán ofensivo sea para la sensibilidad pública o perturbador del statu quo de las políticas, no es suficiente por sí mismo para garantizar la acción reguladora. A lo sumo, crea una ventana de oportunidad en la que pueden surgir nuevas ideas o las ideas existentes pueden encontrar una nueva compra. Navegar por el impacto es un ejercicio interpretativo: diferentes organizaciones utilizarán diferentes mensajes para diferentes propósitos. [I]

La eficacia de la conmoción también dependerá, en ocasiones, de una audiencia diferente. Las minas terrestres antipersonal (AP) no eran ni más ni menos dañinas para los civiles en la década de 1990. Lo que había cambiado era el panorama normativo. El fortalecimiento de las normas en torno a la seguridad humana y la protección del individuo había creado una comunidad pública y política más “impactante”, propicia para la persuasión a partir de una campaña bien organizada. La prohibición de las minas terrestres AP, argumenta Price, “confirma la tesis a menudo argumentada … de que la percepción de una crisis o un shock es un factor crucial para precipitar un cambio normativo o de ideas”. [ii]

Choque y sincronización

La importancia del impacto habla de la dificultad de la regulación preventiva. En esta etapa, es poco probable que se conozcan por completo los efectos completos de la tecnología o práctica bajo revisión. Incluso cuando se puede realizar una evaluación del impacto previsible con cierta precisión, la falta de una demostración práctica del problema en cuestión puede complicar los esfuerzos de regulación. Sin embargo, lo que es más importante, esto no impide el éxito. Para argumentar que una tecnología emergente o en evolución es inaceptable y crear el apoyo necesario para hacer algo al respecto, los reguladores potenciales pueden “tomar prestado” o “construir” un impacto.

En los casos de “impacto prestado”, se minimiza la novedad del arma o la práctica, y la urgencia se genera a través de una analogía histórica. Si se puede establecer efectivamente un paralelismo entre un problema ahora regulado y un problema que aún está por surgir, el impacto asociado con el primero puede servir como un sustituto efectivo.

La prohibición de cegar las armas láser ofrece una lección instructiva sobre el impacto prestado. Los primeros esfuerzos del CICR y de Suecia para prohibir la tecnología lucharon por superar la “indiferencia general” de los actores clave hacia “un problema potencial cuya urgencia [todavía] no se había demostrado”. [iii] Para superar esto, el CICR estableció un vínculo directo entre el daño potencial de los láseres antipersonal y la ceguera causada por las armas de gas durante la Primera Guerra Mundial. [iv] El horror invocado a través de la analogía histórica, junto con los temores legítimos de que el despliegue de ese tipo de armamento era inminente , ayudó a convencer a los Estados hasta ahora reacios de la necesidad de una prohibición preventiva.

Sin embargo, el impacto prestado no siempre es un enfoque viable. En algunos casos, se buscan nuevas leyes o tratados porque el arma o técnica bajo revisión es cualitativamente distinta de sus antecedentes en una forma que importa. En estas circunstancias, los defensores de la regulación deberán “construir” el impacto; complementar su pronóstico basado en evidencia con saltos imaginativos para aclarar el daño que probablemente surgirá. Esta no es una tarea sencilla. Impacte demasiado poco y los responsables de la formulación de políticas y el público pueden estar desmotivados para actuar. Es probable que se descarte la preferencia en tales casos, a favor de un enfoque de esperar y ver qué pasa.

Sin embargo, también debe evitarse un choque excesivo. Si los posibles reguladores no alinean sus preocupaciones con las características técnicas y los límites de la tecnología en cuestión, o catastrofizan innecesariamente, [v] la credibilidad de su causa puede verse afectada. Evitar esto por completo puede ser difícil en el entorno de los medios de comunicación de hoy, dado que es sensacionalista. [vi]

El reino cibernético proporciona una severa advertencia a este respecto. Con demasiada frecuencia, las evaluaciones sobrias del riesgo se descartan en favor de los histriónicos; referencias a la guerra global provocada por el ciberespacio , ‘ Cyber ​​9-11 ‘ o ‘ Cyber ​​Pearl Harbor ‘ (para los tradicionalistas). Tales advertencias, destinadas a catalizar la acción a través de la conmoción, a menudo logran lo contrario, induciendo una complacencia general hacia preocupaciones que, comprensiblemente, son ridiculizadas como fantasiosas.

Como la cibernética, la campaña para regular las armas autónomas ha tenido sus propios problemas con el exceso. La promoción contra esta tecnología es amplia y comprende una red transnacional de científicos, especialistas en ética, ONG y Estados. Al trabajar hacia su objetivo de una prohibición total, el impacto ha jugado un papel importante. Mary Wareham, coordinadora de la Campaña para detener a los robots asesinos, lo deja claro al explicar la decisión de incluir el término ‘robots asesinos’ en el título del influyente informe Losing Humanity de 2012 :

Pusimos robots asesinos en el título de nuestro informe para que sean provocativos y llamen la atención … es una campaña y una promoción desvergonzadas, pero estamos tratando de estar realmente concentrados en cuáles son los problemas de la vida real, y los robots asesinos parecían ser una buena manera de comience el diálogo.

 

Para algunos, esta búsqueda del impacto se ha producido a expensas de la precisión técnica. Chris Jenks sostiene que la campaña para prohibir los sistemas de armas autónomos letales ha exagerado tanto la novedad como el peligro de esta tecnología, generando un pánico moral en el proceso. Incluso aquellos de nosotros que no estamos de acuerdo con esta crítica deberíamos reflexionar sobre ella, y particularmente sobre la facilidad con la que la construcción del shock puede derivar en gratuidad. Si nada más, seguramente podemos estar de acuerdo en que la invocación de terminadores bípedos no nos acerca (y posiblemente más lejos) a una prohibición legal reconocida internacionalmente sobre esta tecnología.

Regular la guerra nunca es fácil; regularlo de forma preventiva es aún más difícil. Para asegurar controles efectivos sobre una (probable) innovación problemática, las organizaciones humanitarias no solo deben informar, sino también sentir incomodidad. Se puede aprovechar la conmoción al servicio de estos esfuerzos para aclarar la urgencia de la acción propuesta. Sin embargo, la conmoción también puede sobrepasarse, particularmente cuando los individuos y los grupos se desvinculan de la realidad y confunden lo que está por ocurrir con los problemas que nunca sucederán de la tecnología militar emergente.

La mejor manera de mitigar el impacto deficiente o excesivamente construido es la alfabetización técnica. Los activistas humanitarios deben informarse sobre lo que es probable (y poco probable) que hagan las tecnologías emergentes en la batalla y cuándo. Los expertos de la industria (defensa y civiles) y otros profesionales calificados pueden ayudar con este pronóstico, y su experiencia debería buscarse más fácilmente. [vii]

Las asociaciones humanitarias / industriales de este tipo también pueden ayudar a abordar algunos de los problemas que afligen a este último grupo en relación con el impacto. Demasiados dentro de la industria de defensa, influenciados por su propia fetichización de la ciencia ficción, exageran los beneficios anticipados, militares y morales , de la innovación tecnológica. El diálogo entre estos optimistas de la industria [viii] y los que están más en sintonía con las posibles desventajas de la tecnología emergente puede ayudar a contener los peores excesos del techno-hype.

En la búsqueda por regular la guerra, el impacto es un recurso invaluable. Cuando se utiliza correctamente, es un llamado a la acción; una señal de que el statu quo es intolerable y la reforma es esencial. Sin embargo, su potencial puede desperdiciarse fácilmente, particularmente en el contexto de la tecnología militar emergente. Las campañas para regular de manera preventiva deben encontrar el equilibrio adecuado, aclarando la urgencia de un problema que aún está por surgir, sin caer en lo fantástico. La alfabetización técnica es un control importante contra tal deriva.

Tampoco debemos olvidar que la conmoción, por alarmante que sea, no se traduce, por sí sola, en regulación. Las organizaciones humanitarias están involucradas en una contienda política y deben demostrar no solo que el desafío tecnológico es profundo, sino también que el remedio propuesto es moral y legalmente apropiado y prácticamente alcanzable.

[i] Estos propósitos no siempre valdrán la pena por el daño que puede resultar de la utilización de momentos íntimos e imágenes de sufrimiento.

[ii] Richard Price, “Revertir la mira de las armas: la sociedad civil transnacional apunta a las minas terrestres”, Organización Internacional 52, no. 3. (1998), pág. 622.

[iii] Louise Doswald-Beck, “Nuevo protocolo sobre armas láser cegadoras”, Comité Internacional de la Cruz Roja 36, ​​núm. 312 (1996), pág. 277.

[iv] Comité Internacional de la Cruz Roja, “Armas cegadoras: Gas 1918… ¿Láseres 1990?”, Comité Internacional de la Cruz Roja (Ginebra, 1994).

[v] Lee Vinsel lo denomina ” crítica exagerada “.

[vi] A pesar de todos los problemas con los medios de comunicación, la erudición de las normas lo considera correctamente como un recurso esencial en las campañas para legitimar y deslegitimar las prácticas y tecnologías en la guerra.

[vii] Algunas organizaciones humanitarias, como el CICR, ya lo hacen bien y, de hecho, se recurre a ellas mismas por su experiencia técnica y jurídica.

[viii] Por supuesto, hay una dimensión cínica en gran parte de este tecno-optimismo. La búsqueda de lucrativos contratos militares ha motivado a muchos dentro de la industria de la defensa a exagerar radicalmente el potencial de campo de batalla de algunas nuevas tecnologías.